taxhelp


Просто о налогах

Блог Семёнова Сергея


Дело о нефритовой схеме
taxhelp

В конце названия сегодняшней заметки неспроста стоит знак вопроса.  Я предлагаю уважаемым читателям на реальном судебном примере проявить свою эрудицию и интуицию, оценить и высказать свое субъективное мнение: является ли налогоплательщик добросовестным, а может его следует признать НДС-мошенником?

Для начала немного вводной информации.

НДС – мошенничество  - одна из главных проблем этого налога, которая свойственн не только России, но многим другим НДС-странам.

Каких только в свое время не было схем по незаконному возмещению НДС, исходя из «товаров», в них фигурирующих: мясные, игрушечные, песочные, трансформаторные, экспортные даже картинные. Налоговики выпускали служебные методички, содержащие перечень и основные признаки таких схем, ВАС РФ издавал сериями постановления, в которых также разоблачал НДС-ных мошенников, некоторых организаторов схем удалось привлечь к уголовной ответственности.

В основном все схемы по незаконному возмещению НДС базируются на «формальном» выполнении условий для реализации права налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета посредством получения на расчетный счет сумму НДС, образовавшуюся в виде разницы между НДС, исчисленным от реализации товара, и налогом, предъявленным поставщиками.

Простой пояснительный пример о том, как работает механизм возмещения.

Организация в 1 квартале года купила у поставщика товар на 236 ед., в том числе НДС – 36 ед. Эти 36 ед. называютс налоговым вычетом.

В том же периоде продала часть этого товара на 59 ед., в том числе НДС –  9 ед. Эти 9 ед. &ndash НДС, исчисленный с налоговой базы.

Итого превышение вычетов по НДС над НДС, исчисленным с налоговой базы, дае НДС к возмещению 27 ед. (36 ед. – 9 ед.), которые налогоплательщик по итогам 1 квартала и может получить из бюджета по специальной процедуре себе на расчетный счет.

Для подтверждения своего права на налоговые вычеты налогоплательщик согласно статьям 170-172 НК РФ обязан выполнить три необходимых, но в тоже время и достаточных условия:

1) приобрести товар для деятельности, которая в дальнейшем будет являться объектом налогообложения по НДС (например, как в нашей ситуации для перепродажи)

2) принять этот товар к бухгалтерскому учету

3) получить от поставщика соответствующую счет-фактуру

При этом механизм возмещения НДС подразумевает, что продавец товара, предъявивший покупателю в счет-фактуре свой НДС, уплатит его в бюджет, тем самым создав «источник» для последующего возмещения налога налогоплательщику-покупателю.

Также отмечу, что с 2006 года в ходе либерализации налогового законодательства для применения вычетов по НДС было отменено такое условие, как наличие документов, подтверждающих оплату товара. В настоящее время факт неоплаты приобретенного товара не имеет никакого значения, как для уплаты продавцом НДС в бюджет, так и для заявления покупателем налогового вычета.

Это изменение в законе также упростило и процесс мошенничества, ведь ранее злоумышленникам необходимо было создать как минимум видимость расчетов за товар, что породило такой признак для выявления схем, как «круговое движение денежных средств».

Итак, наше реальное дело. ело отмечу непростое, так ка суд первой  апелляционной инстанции ешили его в пользу налогоплательщика, а кассация прислушалась к доводам инспекции и направила ег на новое рассмотрение.

Организация представила в налоговый орган декларацию, в которой заявила к возмещению из бюджета НДС н 138 млн. руб. попросила вернуть его на расчетный счет.

ответ на требование инспекции были представлены документы, из которых следовало:

- налогоплательщик приобрел 250 тон нефрита а 773 млн. руб., в том числе НДС – 139 млн. руб.

- товар принят к учету и отражен на счетах бухгалтерского учета, имеется счет-фактура от поставщика, в которой предъявлен НДС на сумму 139 млн. руб.

- в этом же квартале налогоплательщик продал 700 кг нефрита на 5 млн. руб., в том числе НДС – 1 млн. руб.

Разница между вычетом по НДС и НДС с продажи – 138 млн. руб. (139 – 1) и есть НДС к возмещению.

Казалось бы, все замечательно и налогоплательщиком исполнены все требования закона для получения НДС из бюджета. Но...

Налоговый орган отказал в возмещении, указав на следующие обстоятельства, выявленные при проверке:

1) Продавец 250 тонн нефрита – компания-однодневка («массовый» адрес регистрации, номинальный учредитель и директор, заявивший, что регистрировал компанию за вознаграждение и отрицающий свое иное участия в ее деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами).

2) Покупатель 700 кг нефрита – тоже компания-однодневка с аналогичными признаками.

3) Оплата товара как от налогоплательщика в адрес Продавца нефрита, так и от Покупателя нефрита в адрес налогоплательщика не производилась.

4) Перевозчик нефрита указал, что им были погружены и перевезены порожние контейнеры, товар в них не загружался.

5) При этом налогоплательщик по документам после доставки произвел возврат контейнеров Поставщику нефрита, как возвратной тары, что не помешало ему передать нереализованный нефрит третьему лицу по договору комиссии для реализации.  

Все данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности (бестоварности)  как операции по приобретению нефрита, так и его частичной реализации, и направленности искусственного документооборота на незаконное возмещение НДС.

Что скажете коллеги: отказать или возместить?


Дело о 3549 вагонах
taxhelp

Некоторые налоговые дела читаются как финансовые детективы, действие в которых развивается стремительно и непредсказуемо. Вот один из таких примеров с участием крупнейшей российской лизинговой компании и ценой иска в 1 млрд. руб. НДС.

Введение

Действующие лица:

- железнодорожные вагоны-платформы 205-2008 гг. выпуска – российские и украинские;

- федеральный бюджет – казна РФ;

- ИФНС № 48 по г. Москве – налоговый орган, налоговая инспекция;

- ОАО «ВЭБ Лизинг» - лизингодатель, покупатель;

- ООО «Бета ТЭК» - продавец, обвиненный в недобросовестности;

- ООО «А-Транс» - лизингополучатель, арендатор;

- ООО «СЦОСПС» - агент, ООО «ВЕКТОР» - субагент;

- СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД - резидент республики Кипр;

- ООО «Дана», ООО «Интергруп», ООО «Альфа-лизинг», ООО «Голдлайн» - первичные собственники вагонов, арендодатели;

- ООО «РусТрансКом» - представители этой организации часто упоминаются в решении;

массовка – штук 7-10 однодневок.

Завязка

ОАО «ВЭБ Лизинг» подает в налоговую инспекцию декларацию по НДС, в которой заявляет к возмещению из федерального бюджета 1,09 млрд. руб. НДС по сделке купли-продажи вагонов с ООО «Бета ТЭК».

Налоговый орган проводит камеральную проверку декларации и отказывает в праве на возмещение 1,09  млрд. руб. НДС, указав, что в реальности сделки не было, а «имела место имитация реальных взаимоотношений путем создания формального документооборота».

ОАО «ВЭБ Лизинг» обжалует отказное решение налоговиков в Арбитражный суд Москвы.

Развитие действия

При рассмотрении дела Суд установил.

1) Между ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО «А-ТРАНС» заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести 3 549 вагонов у ООО «БЕТА ТЭК» и передать ООО «А-Транс»-лизингополучателю.

Цена договора – 7,14 млрд. руб., в том числе НДС – 1,09 млрд. руб.

2) При этом оказывается, что те же самые вагоны на момент заключения договора между  ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО «А-Транс» находились в аренде у последнего на основании договоров аренды с ООО «Дана», ООО «Интергруп», ООО «Альфа-лизинг», ООО «Голдлайн – собственников вагонов.

ООО «А-Транс» выкупает эти вагоны у ООО «Дана», ООО «Интергруп», ООО «Альфа-лизинг», ООО «Голдлайн» примерно за 87 млн. долл.

3) ООО «А-ТРАНС» заключает договор цессии с СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД, по которому передает резиденту Кипра все права покупателя по договору купли-продажи вагонов, но уже за 171 млн. долл.

4) СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД в свою очередь передает права покупателя вагонов ООО «Бета ТЭК». Цена этой сделки из судебного акта не усматривается.

Но, как было отмечено выше, именно эти вагоны ООО «Бета ТЭК» реализует ОАО «ВЭБ-Лизинг» за 7,14 млрд. руб. (примерно 255 млн. долл. при курсе 28 руб.).

Почти все эти договоры заключаются 30 июня и 1 июля 2011 года.

Кульминация

Налоговый орган помимо всех согласованных действий, указанных выше, установил следующие факты:

1) ООО «Бета ТЭК» отчетность за период сделки не сдавало, налогов в бюджет, в том числе предъявленные в счет-фактуре 1,09 млрд. руб. НДС, не платило.

2 Директор ООО «Бета ТЭК» спустя 3 недели после заключения договора был убит.

3) Счета-фактуры и акты на передачу вагонов от ООО «Бета ТЭК» к ОАО «ВЭБ Лизинг» после его смерти подписывались иным лицом по доверенности, выданной до смерти директора.

4) ОАО «ВЭБ Лизинг» через 2,5 недели после заключения основного договора подписывает с ООО «Бета ТЭК» дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Бета ТЭК» обязуется за свой счет отремонтировать/модернизировать вагоны, являющиеся предметом договора купли-продажи.

5) Во исполнение дополнительного соглашения ООО «Бета ТЭК» перечисляет за ремонт вагонов 2,358 млрд. руб. ООО «СЦОСПП» по агентскому договору.

6) ООО «СЦОСПП» перечисляет 2,358 млрд. руб. (за минусом 0.5% своего агентского вознаграждения) ООО «Вектор» по субагентскому соглашению.

7) ООО «Вектор» перечисляет 2,358 (– 0,5%) млрд. руб. ООО «Элит трейдинг» - однодневке с директором-«отказником», от него в адрес 7 компаний – ООО-однодневок, которые далее ежедневно покупали  валюту «для дальнейшей отправки в Швейцарию с указанием назначения платежа «за электрооборудование».

8) Документами и фактами о ремонте вагонов директор ООО «СЦОСПП» не располагает.

9) Директор ОАО «ВЭБ Лизинга» ссылается, что продавец-ООО «Бета ТЭК» был выбран ООО «А-Транс», а директор ООО «А-Транс», наоборот, показывает, что продавца выбирал лизингодатель.

От себя добавлю, что куда делись остальные 4,78 млрд. руб. из 7,14 млрд. руб., переведенных ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Бета ТЭК», из судебного акта не ясно, но суд сослался на банкротное дело, согласно которому ООО «Бета ТЭК» признано банкротом и у него остался непогашенный долг перед СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД в размере 2,075 млрд. руб.

Блок-схему операций этого дела прилагаю отдельным файлом.

Развязка

Что решил суд по вопросу возмещения 1,09 руб. НДС, Вы сможете узнат из резолютивной части решения, почему ОАО «ВЭБ-Лизинг» совершило такую сделку подумать сами.

Апдейт 9ААС оставил без изменения Решение АСМ

P.S. По правилам блога я ссылаюсь только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не комментирую выкладываемые дела до постановления кассации.


Дело об IP-адресах и китайском принтере
taxhelp

Однодневки, помойки, прокладки, пустышки, космонавты, технические компании – к сожалению, в 2000-е годы эти неблагозвучные термины прочно вошли в сленг налоговых специалистов. Использование таких компаний в хозяйственной деятельности стало наиболее «эффективным» способом ухода от налогов, а арбитражные дела с наличием таких эпизодов составляют по моим оценкам не менее половины от всех налоговых споров. Сегодня об одном из таких дел, а точнее об их группе.

В начале 2012 года в СМИ прошла информация о том, что налоговики предъявили налоговые претензии одной из крупнейших российских издательских групп - АСТ. Компания обвинялась в неуплате налогов на прибыль и НДС на сумму 6,7 млрд. руб. за счет использования в своей деятельности фирм-однодневок. Вот что в свое врем писали об этом «Ведомости».

В течение 2012 года было вынесено несколько судебных актов по этим делам, из которых можно почерпнуть, как издательство АСТ организовало схему уклонения от налогов и как налоговики ее разоблачили, доказав свои претензии в суде. Например раз два три.

Схема выглядела просто. Оптовик - компания группы, закупавший книжную продукцию и канцтовары у фактических производителей, «перепродавал» ее с минимальной наценкой фирмам-однодневкам, а те, увеличивая стоимость товара на 40-50 %, «поставляли» ее дальше компаниям группы (назовем их розничными) для продажи конечным потребителям через розничные сети и магазины. Соответственно маржа фирм-однодневок выводилась из под налогообложения.

Налоговики, доказывая схему, выявили типичный набор ее компонентов: директора-отказники, нулевая отчетность фирм-однодневок либо с минимальными показателями, отсутствие нахождения по юридическому адресу, отсутствие персонала и средств производства, транспорта, складских помещений. В общем ничего нового, так сказать «классика жанра».

Со своей стороны отмечу 2 интересных факта, которые помогли убедить суд в согласованности действий компаний группы с целью уклонения от уплаты налогов.

Первый – технический, иногда встречается в судебной практике по подобной категории дел: управление Клиент-Банком для работы с расчетными счетами фирм-однодневок, оптовой и розничной компаний осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, что, по мнению суда, свидетельствует о подконтрольности однодневок реальным компаниям группы. Подробно процесс доказывания и обоснования этого факта можно посмотрет на страницах 20 – 25 этого решения страницах 24 – 26 этого.

А второй, наверное, можно назвать курьезным. Суд указал, что «налоговым органом выявлена также и аффилированость между техническими компаниями 1 звена (фирмы-однодневки), а именно, при анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлено, что в уставный капитал ООО «Азимут», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Центр русской книги» был внесен принтер HPLaser Jet 1015 производство Китай с единым серийным номером  - SCN61MO30C» (третий снизу абзац страницы 25 того же решения).

И смех, и грех.

P.S. По правилам блога я ссылаюсь только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не даю своих оценок до постановления кассации.


Обзор практики Президиума ВАС РФ по налоговым делам за 2012 год
taxhelp
Юридическая компания «Налоговая помощь»/TaxHelp предлагает Вашему вниманию подготовленный нашими экспертами под руководством старшего юриста Алексея Артюха аналитический обзор наиболее значимых правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения за 2012 год.

Надеемся, что данный обзор поможет Вам на практике.


Ссылка для скачивания

Дело о «нетонкой капитализации»
taxhelp

Этим делом я открываю  Блог интересных налоговых дел  блог, в котором буду делиться с вами наиболее примечательными на мой взгляд арбитражными налоговыми делами. Мне интересны в первую очередь налоговые споры с участием крупнейших налогоплательщиков страны, что подразумевает наличие соответствующих сумм оспариваемых налоговых претензий, а также актуальность рассматриваемых вопросов правоприменения.

По правилам блога я буду ссылаться только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не комментировать выкладываемые дела до постановления кассации.

Дело, которым я открываю этот год, пересекается с резонансным делом прошлого года, мотивировочная часть которого была опубликована ровно год назад  дело «Северного Кузбасса». В нем рассматривались вопросы «тонкой капитализации»: толкования п.2 ст.269 НК РФ в части права на учет в составе расходов процентов по долговым обязательствам налогоплательщика -российской организации перед иностранной компанией, которая прямо или косвенно контролирует более 20% в уставном капитале налогоплательщика, или российским займодавцем, являющимся афиллированным лицом этой иностранной компании. То дело разрешилось неблагополучно для налогоплательщиков, так как ВАС РФ решил, что нормы о недискриминации Соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Кипром и Швейцарией (равно как и с иными странами, что показала последующая арбитражная практика) не позволяют российским налогоплательщикам учитывать проценты по контролируемой задолженности в размере большем, чем по правилам п.2 ст.269 НК РФ.

В самом конце 2012 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решени по делу «Северсталь-Ресурса», в котором фигурируют российские и иностранные компании знакомые нам по делу «Северного Кузбасса».  И рассматривамый вопрос опять касался толкования п.2 ст.269 НК РФ. Однако в этот раз спор был разрешен в пользу налогоплательщика, который для своей защиты не прибегал к ссылкам на СИДН, а доказывал отсутствие самого факта контролируемой задолженности.

В свою очередь налоговый орган ссылался на то, что займы трех российских компаний (ОАО «Северсталь»,  ОАО «ОЛКОН» и ОАО «Карельский окатыш»), представленные налогоплательщику, являются контролируемой задолженностью по признаку афиллированности займодавцев с иностранной компанией – резидентом Кипра.

Суд, поддержав налогоплательщика, сделал следующие выводы:

1) Российские компании – займодавцы не являются аффилированными с иностранной компанией, так как ни одно из условий аффилированности Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в совокупности с требованиями п.2 ст. 269 НК РФ не выполняется.

Для понимания последовательности владения Вы можете ознакомиться с нею н стр.9 судебного акта.

) Вне зависимости от наличия или отсутствия фактов аффилированности окончательный расчет процентов по правилам «тонкой капитализации» должен осуществляться только по итогам налогового периода, а так как на конец года (налогового периода по налогу на прибыль) налогоплательщик погасил займы, то сам факт наличия контролируемой задолженности у него отсутствовал. Его наличие на конец кварталов внутри налогового периода не имеет значения для применения п.2 ст.269 НК РФ.

3) Налогоплательщик в данных заемных операциях не допустил злоупотреблений с целью получения необоснованной налоговой выгоды: займы не прикрывали взноса в уставный капитал, дострочно погашены, стороны договоров займа находятся в субъектах РФ с равным уровнем ставок по налогу на прибыль, не применяют специальных налоговых режимов.

Посмотрим, что теперь скажут вышестоящие инстанции. Окончательное положительное разрешение этого спора будет важным подспорьем для многих российских холдинговых структур в части минимизации налоговых рисков и потерь при внутрихолдинговых операциях.


TOP-10 арбитражных споров по налоговым делам за 2012 год
taxhelp

По итогам 2012 года Юридическая компания «Налоговая помощь»/TaxHelp предлагает Вашему вниманию ТОP-10 номинаций в области арбитражных споров по налоговым делам.

1. Дело года дело «Леруа Мерлен»

Весь год налогоплательщиков различных отраслей экономики сначала держала в напряжении неопределенность относительно того, что скажет Президиум ВАС РФ в ответ «тройке» и налоговикам, предложившим облагать торговые бонусы НДС, а затем – мотивировка Постановления ВАС РФ, который не поддержал налоговиков, но намекнул, что получатель бонусов должен корректировать вычеты по НДС за прошлые периоды, а их плательщик – налоговую базу по тому же налогу.

2. Испуг года – передача  дела «Синтерры» Президиум ВАС РФ

После опубликования Определения о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ многие налогоплательщики опасались изменения устойчивого единообразия практики по применению повышающих коэффициентов амортизации, что повлекло бы миллиардные начисления налога на прибыль за предыдущие периоды. Но в итоге все обошлось, ВАС РФ не удовлетворил надзорное заявление налоговиков.

3. Судья года – судья 9ААС Р.Г. Нагаев

Судебный состав апелляции с участием Р.Г. Нагаева в 2012 году отменил не одно решение суда первой инстанции по делам с так называемыми «фирмами-однодневками» на сотни миллионов рублей и иными «схемами», применяемыми «недобросовестными» налогоплательщиками.

4. Лояльность года – заключение мирового соглашения с ФНС РФ по  делу бонусной программы «Малина»

Впервые в истории ВАС РФ было заключено мировое соглашение по налоговому спору между ИФНС и ООО «Лоялти Партнерс Восток», в котором налогоплательщик признал доначисления налоговиков, а те отказались от начисления пени на сумму недоимки за период судебного разбирательства.

5. Ошибка года дело «Балаковских минеральных удобрений»

Исчисление 365дневного срока владения долями (акциями) российской компании для применения нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении выплачиваемых дивидендов, в календарных, а не в рабочих днях, стоило налогоплательщику более 500 млн. руб. доначисленного налога, пени и штрафов.

6. Налоговая оптимизация года дело дочерней компании «Роснефти»

Номинант - МРИ ФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам  в 2011 году вернула ОАО «Самаранефтегаз» значительную сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, перечислив ее на расчетный счет, в отношении которого еще в 2005 году налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на общую сумму около 550 млн. руб. Поскольку выставление инкассо своевременно оспорено не было, бюджет тут же получил обратно существенную часть возвращенных компании денег. Налогоплательщик безуспешно попытался оспорить списание задолженности в Арбитражном суде г. Москвы. Что скажет апелляционный суд – увидим в следующем году.

7. Мотивировка года дело «Нарьянмарнефтегаза»

В 2012 году суды кассационной и надзорной инстанции поддержали вынесенные ранее по данному делу акты нижестоящих судов: 158 листов решения суда первой инстанции и 71 лист апелляционного постановления. Рассматривая вопрос о применении правил «тонкой капитализации» при заемном финансировании родственными («сестринскими») компаниями, находящимися в США, Нидерландах и России, суды воспроизвели целое научное исследование в области международного налогообложения с использованием таких непривычных русскому уху терминов, как кондуитные сделки и принцип вытянутой руки.

8. Рецидив года -  дело «Ланита»

Второй раз подряд крупнейшая российская ИТ-компания ЗАО «ЛАНИТ» доказала судам и инспекции свою добросовестность и порядочность в отношениях с так называемыми недобросовестными контрагентами при закупке импортного оборудования. Сумма только доначисленных налогов, без учета пени и штрафов составила 2 миллиарда рублей. Ровно за два года до этого ЗАО «ЛАНИТ» успешно оспорило полностью аналогичные претензии налоговых органов к отношениям с иными  схожими контрагентами в такой же значительной сумме.

9. Камбек года -  дело «Серебро Магадана»  дело «Лукойл-Коми»

Президиум ВАС РФ долгое время не обращал внимания на многочисленные вопросы практического применения статьи 40 НК РФ, но в 2012 году после ее фактической отмены взял в пересмотр сразу два дела, посвященных данной норме. Первое из них налогоплательщик в итоге проиграл, потеряв тем самым около 700 млн. руб., а в рамках второго дела компания, в пользу которой высказалась «тройка» судей, передавшая дело в Президиум, внезапно отказалась  от своей надзорной жалобы.

10. Интрига следующего года -  дело «МУМТ»

Дело касается права на учет в расходах российским подразделением транснационального холдинга части совокупных затрат «головной» международной табачной компании, когда такие затраты оформлены договором на оказание консультационных услуг на сумму более миллиарда рублей в год. Первую инстанцию налогоплательщик выиграл, а вот второй раунд остался за инспекцией. С нетерпением ждем в будущем году разрешения этого актуальнейшего для многих международных холдингов спора в суде кассационной инстанции.


Курьез № 1. Копейка миллиард бережет?
taxhelp
Этим постом я начинаю новый большой раздел о разделе со странным сочетанием римских и латинских цифр V.1 НК РФ.
Да это тот самый раздел о так называемом "трансфертном ценообразовании" - замене ст. 40 НК РФ, которая так и не заработала за 10 лет. Посмотрим долго ли протянет V.1. Судя по количеству курьезов и противоречий, поправки будут внесены уже в этом году.

А пока для затравки задачка, наглядно демонстрирующая, что в таком виде V.1 долго не проживет.

Дано: Сделка между Взаимозависимыми лицами, 1-е - резидент РФ, 2-е - "обычный" нерезидент РФ,  то есть неофшор.
Сделка также не имеет условий, которые приравнивают ее к иным контролируемым сделкам (КС), кроме как факт взаимозависимости.
Цена сделки - 1 копейка.

Вопрос: признается ли такая сделка контролируемой сделкой по правилам V.1 НК РФ?

Ответ:  Не спешите сказать НЕТ.


ответ далееCollapse )








Нам любые дороги дороги
taxhelp



Хорошее Постановление принял ВАС РФ.

Фабула дела такова.
Налогоплательщик построил цементный завод + дорогу общего пользования, которую на баланс приняло Муниципальное учреждение. Без дороги завод существовать не может, а региональные власти построили быстро и хорошо такую дорогу строить не спешили: денег нет и т.д.

Так как подрядчик, строивший дорогу, выставил счет-фактуру, то налогоплательщик принял НДС по ней к вычету. Инспекция, как полагается отказала в вычете, мол объект не Ваш, к учету не принят, расходы не обоснованы и т.п. Суды налоговиков поддержали.

А вот ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, решив, что все требования ст. 171 НК РФ выполнены: счет-фактура есть, работы (а не ОС) приняты к учету, расходы необходимы для производственного процесса (= для облагаемых операций).

Полагаю, что на эту правовую позицию о производственной небходимости несения (финансирования) расходов, которые априори должны нести спецсубъекты, можно ссылаться по всем аналогичным делам для защиты и расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Вот, например, у нас сейчас есть дело в производстве, где налогоплательщик через региональный бюджет осуществлял финасирование мероприятий по ликвидации чрезвычайного проишествия, без которых попросту не смог бы продолжать свою деятельность. Будем применять.


Небо голубое, трава зеленая
taxhelp

В.В. Путин сегодня в «Ведомостях» опубликовал предвыборную экономическую программу.

Я с интересом прочитал о налогообложении и первый вопрос, который после прочтения у меня возник, был такой: Неужели в окружении В.В. Путина нет толковых и профессиональных специалистов по финансам, налогам  и бюджету? Или премьер-министру в написании программы помогали нерадивые студенты, открывшие накануне в ночь учебники по налогам и финансам?

 

Итак по порядку. Налогообложению и пенсионному фонду в программе посвящаются 2 раздела.

Первый – о пенсионном фонде в одно предложение: доходы и расходы бюджета пенсионного фонда должны быть сбалансированы.

Каким образом это будет достигаться и каковы предложения по этому вопросу остается нераскрытым.

Как известно, расходная часть в предвыборный период уже была продекларирована и будет, вероятно, только увеличиваться. Вопрос об увеличении пенсионного возраста также не обсуждается. Следовательно, если трансферты из федерального бюджета не желательны, то надо или увеличивать доходы (что-то в программе в других разделах мелькает о длинных пенсионных деньгах, но не более того), или увеличивать взносы. Первое неразрывно связано со всей экономикой, второе – непопулярная мера, так как даже прошедшее в 2011 году якобы понижение, а по факту для большинства повышение социальных взносов вызвало массу критики от среднего и крупного бизнеса. Малый бизнес уже давно не только предложил, но и последовательно реализует свой вариант – недоплачивает или совсем не платит.

Отмечу, тема пенсионного фонда – единственная в программе столь кратко «предложенная». Может этот как раз тот случай, когда молчание – золото, то тут уже сказали «А»…

А вообще мне этот раздел напомнил ответ студента на экзамене, который, не зная сути ответа на вопрос, тем не менее, желая придать ему значимости, обозначает его в ответе по типу «масло масленное». У строгого экзаменатора такой ответ обычно получает «незачет».

 

О налогах в программе значительно больше.

Но уже первая фраза в теме как то настораживает: «нам нужен определенный налоговый маневр».

Что же это за маневры и резервы?

Прежде всего – это налоги на богатых, а точнее, как специально уточняется на престижное потребление. Дорогие квартиры, машины, люксовые товары. Речь об этом идет уже не первый год, но в программе все это опять без мало-мальской конкретики: небо голубое, трава зеленая.

При чем заработать престижное налогообложение должно уже в следующем году, что тоже настораживает хотя бы тем, что повышение налогов на машины мы уже проходили, а где граница между средними и богатыми в России до сих пор не понятно.

Для себя также отметил, что речь в программе не идет о самом простом и понятном налогообложении богатых - о повышении ставки НДФЛ.

Далее в программе небо опять голубеет и трава зеленеет: алкоголь, табак (наверное, это об акцизах), рента, там где низкая (а где?), однодневки и офшоры. Последние два отнесены к налоговым резервам, то есть про запас, если совсем тяжело станет.


Где тонко, там и рвется
taxhelp
Коммерсант достаточно грамотно откомментировал Пост Президиума ВАС РФ о конфликте Соглашений об ИДН (в части положений о недискриминации) и статьи 269 НК РФ (в части правил тонкой капитализации):

http://www.kommersant.ru/doc/1849093#t70027119

Мое мнение, если кратко, то: мотивировка слабая, неодназначная, оставляющая теоритические шансы для налогоплательщиков "незлоупотреблявших" займами ("своевременно" погашивших долг и % по нему) - это, вероятно, единственное основание + специальные оговорки отдельных Соглашений (ФРГ, Нидерланды, Франция) о неограниченном вычете процентов по займам, которые можно будет использовать для защиты в судебных спорах.

На форуме taxhelp.ru мы уже давно обсуждаем это и аналогичные дела, присоединяйтесь:
http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=340912

P.S. Ставлю в этом году перед собой задачу полноценно работать над блогом :)

?

Log in